ROFR VS ROFO: ¿QUÉ CLÁUSULA BENEFICIA MÁS AL TITULAR?

Al celebrar acuerdos de inversión, empresas conjuntas o contratos de accionistas, suelen entrar en juego dos disposiciones comunes: el Derecho de Preferencia (ROFR) y el Derecho de Primera Oferta (ROFO). Ambos son derechos de preferencia que otorgan a un accionista existente cierto nivel de control sobre futuras transacciones, pero lo hacen de maneras claramente diferentes. Comprender cómo funcionan estas cláusulas y cómo afectan a las partes involucradas es esencial para inversores, propietarios y profesionales del derecho.Esta guía explora las diferencias entre ROFR y ROFO, centrándose específicamente en qué cláusula beneficia más al titular y por qué. Desglosaremos los términos, las implicaciones legales y las consideraciones prácticas para que pueda evaluar qué opción se ajusta mejor a su estrategia de inversión o a sus objetivos de gobierno corporativo.Los derechos de preferencia, como ROFR y ROFO, tienen como objetivo preservar los derechos de propiedad existentes y evitar la participación no deseada de terceros. Sin embargo, dependiendo de si busca comprar, vender o mantener influencia en una empresa, una opción puede ser sustancialmente más ventajosa que la otra.

Siga leyendo para descubrir las dimensiones estratégicas de ROFR vs. ROFO, y determinar cuál ofrece realmente más poder, protección y preferencia a su titular.

Para comprender qué cláusula otorga mayor beneficio al tenedor, es fundamental distinguir claramente entre el Derecho de Preferencia (ROFR) y el Derecho de Primera Oferta (ROFO). Si bien su propósito es similar, estos dos mecanismos funcionan de manera diferente en momentos críticos de la transacción.Derecho de Preferencia (ROFR)Conforme a un ROFR, el tenedor tiene el derecho contractual de igualar o mejorar cualquier oferta de buena fe de un tercero que el vendedor reciba antes de que la venta pueda proceder. Básicamente, el vendedor debe presentar una oferta completa de un tercero al titular del ROFR, lo que le da la oportunidad de asumir la operación en los mismos términos.

• Punto de activación: Se activa una vez que el vendedor recibe una oferta legítima.
• Ventaja del titular: Permite condiciones de operación probadas en el mercado antes de tomar una decisión.
• Implicaciones para el mercado: Puede disuadir a los postores externos debido a la incertidumbre.

Derecho de primera oferta (ROFO)

Con un ROFO, el titular tiene el derecho a presentar la primera oferta por un activo antes de que el vendedor lo ofrezca a terceros. Si la oferta no es aceptada, el vendedor puede comercializar el activo públicamente, pero podría enfrentar restricciones dependiendo de la adecuación de las condiciones de terceros con el ROFO original.

• Punto de activación: Se inicia cuando el vendedor decide vender, antes de solicitar ofertas.
• Ventaja del tenedor: Acceso temprano a la adquisición sin presión competitiva, inicialmente.
• Implicaciones de mercado: Mantiene la flexibilidad del vendedor; generalmente más aceptable para terceros.

La brecha en cuanto a plazos y transparencia entre ambas disposiciones es notable. Los tenedores de ROFR pueden reaccionar a ofertas reales, mientras que los tenedores de ROFO deben actuar proactivamente, a menudo con un contexto de mercado limitado. Esta diferencia crea un desequilibrio de poder que influye considerablemente en qué cláusula beneficia más al tenedor.

Si bien ambos derechos sirven para proteger a los accionistas internos y mantener el control sobre las transferencias de activos, el ROFR generalmente ofrece mayor ventaja al titular de los derechos que un ROFO. Varios factores críticos influyen en esta evaluación.

Control Comparativo sobre la Venta

El ROFR maximiza el control al otorgar a su titular la última palabra en cualquier posible transacción. Dado que el vendedor debe presentar una oferta vinculante de un tercero, el titular del ROFR puede tomar una decisión informada sobre si igualar o rechazar la oferta, lo que le permite ponerse en el lugar del comprador sin necesidad de especular ni negociar prematuramente.

En cambio, un titular de ROFO debe estimar el valor justo de mercado y negociar con un vacío de información. Si su oferta es rechazada, el activo puede salir al mercado sin ninguna otra aportación, a menos que el vendedor la devuelva posteriormente con condiciones diferentes. Esto limita el poder táctico y las oportunidades de previsión estratégica del ROFO.

Retroalimentación del Mercado y Apalancamiento

Dado que el ROFR proporciona acceso a ofertas validadas de terceros, se beneficia de la retroalimentación real del mercado. Esto otorga al titular una importante ventaja negociadora. Sin embargo, el ROFO rara vez ofrece tal apalancamiento, ya que es posible que ninguna oferta se materialice solo por parte del titular, y las condiciones de terceros pueden posteriormente eclipsar la oportunidad inicial del ROFO.

Disuasión para Terceros

Cabe destacar que el ROFR puede disuadir por completo las ofertas de terceros, ya que los compradores pueden dudar en negociar acuerdos que podrían ser simplemente asumidos por otra parte. Este "efecto inhibidor" puede reducir la liquidez para el vendedor, pero aumenta significativamente el control del titular del ROFR.

Poder Legal Vinculante

Desde un punto de vista legal, los ROFR conllevan requisitos de cumplimiento más estrictos. Es más probable que una omisión indebida del ROFR anule una venta posterior que un incumplimiento similar del ROFO, aunque esto varía según la jurisdicción. En consecuencia, los vendedores suelen priorizar el cumplimiento riguroso de las obligaciones del ROFR, lo que refuerza el peso de este derecho para su titular.En definitiva, tanto los expertos legales como los inversores consideran que el ROFR es una disposición más eficaz y favorable para el titular que el ROFO. Su naturaleza reactiva —basada en ofertas concretas en lugar de negociaciones hipotéticas— genera mayor capacidad de decisión, mayor claridad en las transacciones y mayor alineamiento con el mercado.