MERCADOS A BORDO VS MERCADOS DE FUTUROS: PERSONALIZACIÓN, RIESGO DE CRÉDITO Y LIQUIDEZ

¿Qué diferencia a los contratos forward de los futuros en términos de personalización? El grado de personalización es una de las características más distintivas al comparar los mercados forward y de futuros. En esencia, los contratos forward son acuerdos privados y personalizados entre dos partes. Esta naturaleza extrabursátil (OTC) permite a ambas partes negociar las especificaciones del contrato, incluyendo la cantidad, la calidad del activo subyacente, la fecha de entrega y las condiciones de liquidación.Los contratos de futuros, en cambio, son instrumentos estandarizados que se negocian en bolsas organizadas. Cada contrato de futuros tiene términos fijos en cuanto a cantidad, fechas de entrega y procedimientos de liquidación, lo que los hace uniformes y menos flexibles. Esta estandarización facilita una negociación más fluida y una mayor liquidez, pero conlleva la individualización.Personalización de los contratos forwardEn un contrato forward, las partes tienen total discreción sobre los términos del contrato. Por ejemplo, un productor de trigo y una panadería podrían acordar un contrato a plazo personalizado que se ajuste estrechamente a las expectativas de rendimiento de la explotación y a las necesidades de la panadería. Esta capacidad de adaptar el contrato a requisitos operativos precisos es valiosa, especialmente para empresas con exposiciones únicas o necesidades de gestión de riesgos específicas.Sin embargo, esta flexibilidad tiene un doble filo: si bien facilita estrategias personalizadas de mitigación de riesgos, reduce la liquidez del mercado, ya que cada contrato es único y no puede negociarse libremente ni cancelarse fácilmente antes del vencimiento sin una renegociación o un acuerdo con la contraparte.

Estandarización de Contratos de Futuros

Los mercados de futuros organizados favorecen la estandarización. Un contrato de futuros de petróleo crudo negociado en la NYMEX, por ejemplo, suele implicar una cantidad fija (1000 barriles), especificaciones de calidad uniformes y meses de entrega preestablecidos. Esta estructura estándar permite a los operadores, coberturistas y especuladores operar eficientemente y gestionar posiciones de forma transparente en grandes volúmenes.

Si bien los contratos estándar reducen el margen de personalización, la previsibilidad y la transparencia que ofrecen son esenciales para una mayor participación en el mercado y el descubrimiento de precios. Además, los mecanismos de valoración a mercado facilitan la gestión y el cierre de posiciones de futuros.

Implicaciones prácticas

• Forwards: Ideales para tesoreros corporativos, exportadores/importadores o instituciones con necesidades y exposiciones específicas a activos.
• Futuros: Más adecuados para inversores institucionales, fondos de cobertura y operadores minoristas que requieren liquidez y una ejecución rápida.

En resumen, la elección entre ambos depende en gran medida de la necesidad de flexibilidad del operador o coberturista frente a la accesibilidad al mercado y la facilidad de salida.

¿Cómo gestionan el riesgo crediticio los mercados a plazo y de futuros? El riesgo crediticio —la posibilidad de que una de las partes incumpla con sus obligaciones— se gestiona de forma muy diferente en los mercados a plazo y de futuros. Esta divergencia se debe a la estructura de los contratos y al papel que desempeñan los intermediarios (o la falta de ellos) en cada mercado.Riesgo crediticio en contratos a plazoLos contratos a plazo son acuerdos bilaterales privados que suelen celebrarse en el mercado extrabursátil (OTC). Conlleva inherentemente un riesgo crediticio, ya que no existe un mecanismo central de compensación. Si una de las partes incumple los términos del contrato en el momento de la liquidación, la otra asume el impacto financiero total. Las técnicas de mitigación pueden incluir acuerdos de garantías, requisitos de margen o la dependencia de relaciones duraderas con las contrapartes. Sin embargo, estos no están estandarizados y dependen de acuerdos mutuos, lo que significa que la supervisión y la protección son relativamente limitadas.

Este riesgo se hizo particularmente evidente durante la crisis financiera mundial de 2008, donde la opacidad e interconexión de los derivados a plazo y extrabursátiles (OTC) generaron riesgos sistémicos más amplios. Los participantes del mercado, en particular las instituciones financieras, se vieron expuestos a grandes posiciones sin garantía, lo que resultó en impagos en cascada y una grave inestabilidad financiera.

Riesgo de crédito en los contratos de futuros

Los mercados de futuros mitigan el riesgo de crédito a través de las cámaras de compensación centrales (CCH). Estos intermediarios se interponen entre compradores y vendedores, convirtiéndose en la contraparte de ambas partes de la transacción. Por lo tanto, los operadores están expuestos principalmente a la solvencia de la cámara de compensación, en lugar de a la de sus socios comerciales individuales.

Además, los contratos de futuros se valoran a valor de mercado diariamente. Este proceso garantiza que las ganancias y pérdidas se liquiden al final de cada día de negociación, lo que evita el crecimiento de grandes posiciones de riesgo. Los operadores deben mantener márgenes iniciales y de mantenimiento, que actúan como amortiguadores que protegen contra posibles pérdidas.

Implicaciones de los perfiles de riesgo divergentes

• En los mercados a plazo: El incumplimiento de la contraparte puede resultar en pérdidas financieras directas, responsabilidad por daños y perjuicios o la necesidad de recurrir a medidas legales, todo lo cual puede ser costoso e incierto.
• En los mercados de futuros: La infraestructura sistémica limita significativamente la exposición al crédito. Las liquidaciones diarias y los requisitos de margen reducen significativamente la probabilidad de incumplimiento.

Si bien esto no elimina por completo el riesgo (las propias cámaras de compensación pueden ser vulnerables en situaciones extremas), los marcos de gestión de riesgos existentes en las bolsas de futuros ofrecen una seguridad notablemente mayor.

En efecto, los mercados a plazo requieren participantes conscientes del riesgo con sólidas capacidades de diligencia debida y evaluación crediticia. Las bolsas de futuros, por el contrario, mercantilizan el riesgo, distribuyéndolo a través de una red de márgenes, garantías y supervisión sistémica.

¿Cómo varían los niveles de liquidez entre los mercados forward y de futuros? La liquidez se refiere a la facilidad con la que un activo o contrato puede comprarse o venderse en el mercado sin afectar significativamente su precio. Los perfiles de liquidez de los mercados forward y de futuros difieren notablemente debido a la estandarización, las plataformas de negociación y los entornos regulatorios.Liquidez en los mercados forwardLos contratos forward suelen ser menos líquidos que los futuros. Su naturaleza extrabursátil (OTC) implica que cada contrato se negocia de forma única y, por lo general, se mantiene hasta su vencimiento. Esta falta de estandarización y visibilidad dificulta la búsqueda de compradores/vendedores secundarios, lo que limita la posibilidad de una salida anticipada o la fijación de precios en tiempo real.Además, al no cotizar en bolsas formales, la información pública sobre precios, volúmenes o interés abierto es limitada. Esta falta de transparencia puede generar ineficiencias en la fijación de precios, mayores diferenciales entre oferta y demanda y una menor participación en el mercado, especialmente de entidades más pequeñas o menos informadas.

Liquidez en los mercados de futuros

Los mercados de futuros, por otro lado, presentan una alta liquidez debido a varios factores clave:

• Estandarización: Cada contrato sigue parámetros establecidos, lo que permite una participación amplia y continua.
• Cotización en bolsa: Los mercados centrales como CME o ICE garantizan un amplio grupo de compradores y vendedores, lo que facilita la rápida ejecución de las operaciones.
• Participación especulativa: Más allá de los operadores de cobertura, los mercados de futuros atraen a especuladores, lo que aumenta la profundidad y el volumen diario.
• Ley y regulación: La negociación de futuros suele estar bajo una rigurosa supervisión regulatoria, lo que impulsa la confianza general del mercado y protege Participantes.

Esta liquidez se traduce en diferenciales de oferta y demanda más estrechos, mayor eficiencia de precios y costos de transacción mucho más bajos. Además, permite a los participantes entrar y salir de posiciones con rapidez, una característica esencial para los operadores que necesitan agilidad en mercados volátiles.

Comparación de Accesibilidad

El acceso a los mercados a plazo generalmente está limitado a actores institucionales, corporaciones y grandes entidades financieras que cuentan con la infraestructura legal y la solidez financiera para negociar operaciones OTC. Por el contrario, las bolsas de futuros son accesibles a un espectro más amplio de participantes del mercado, incluidos los inversores minoristas a través de plataformas de corretaje.

Esta amplia accesibilidad, a su vez, refuerza la liquidez al garantizar un interés y un volumen continuos en diversos vencimientos de contratos y tipos de activos.

Conclusiones estratégicas

• Futuros: Adecuados para coberturas personalizadas, pero requieren sólidos sistemas internos de riesgo y la aceptación de una menor liquidez.
• Futuros: Ideales para cobertura o especulación donde el acceso al mercado, la ejecución en tiempo real y la liquidez son prioritarios.

En última instancia, los participantes del mercado deben alinear su elección del instrumento con su tolerancia al riesgo, la disponibilidad de capital y la necesidad estratégica de liquidez. Mientras que los futuros ofrecen inmediatez y transparencia, los contratos a plazo brindan flexibilidad, pero con menor negociabilidad y mayor exposición a las contrapartes.